Mostrando las entradas para la consulta fondos buitres ordenadas por fecha. Ordenar por relevancia Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas para la consulta fondos buitres ordenadas por fecha. Ordenar por relevancia Mostrar todas las entradas

jueves, 6 de octubre de 2016

¿Preocupan las "señales" de Argentina?

Dos notas:
  • El BCRA ya le pasó al Tesoro el 96% de la emisión prometida para 2016. EL CRONISTA.
  • Argentina emite 2.500 millones de euros en deuda. The Wall Street Journal.

El BCRA ya le pasó al Tesoro el 96% de la emisión prometida para 2016.
Publicado por EL CRONISTA.

El viernes el BCRA emitió $ 35.000 millones para asistir al fisco. Con ello, las transferencias al sector público superaron los $ 153.000 millones de los $ 160.000 millones acordados para el 2016. Las emisiones de deuda llegaron justo a tiempo para cubrir el déficit de fin de año.

El último trimestre del año suele ser el de mayor concentración de necesidades de financiamiento para el Tesoro, pero este año todas esas cuentas van a ser pagadas con el resultado de las emisiones de deuda porque con casi 3 meses por delante antes del final de año el Banco Central (BCRA) ya agotó el 96% de la cuota de financiamiento monetario que su titular, Federico Sturzenegger, acordó a principios de año con el ministro de Hacienda y Finanzas, Alfonso Prat-Gay. La emisión de casi $ 62.000 millones de deuda en pesos de la semana pasada y los 2500 millones de euros concretada ayer cubren con creces, según analistas, las necesidades de financiamiento para los próximos meses.

El último día de septiembre, el BCRA emitió $ 35.000 millones en un sólo día para financiar en parte la brecha entre ingresos y gastos del sector público. Fueron $ 7880 millones en adelantos transitorios, una especie de préstamos del Central al Tesoro, y $ 27.117 millones en transferencia de utilidades obtenidas durante el ejercicio pasado (más que nada por el efecto de la devaluación sobre activos en moneda extranjera como las reservas internacionales o las letras intransferibles que le colocó el Gobierno anterior y que están nominadas en dólares a pesar de no tener valor de mercado).

A principios de año Sturzenegger y Prat-Gay acordaron limitar el financiamiento monetario a $ 160.000 millones en total, contado adelantos y utilidades. Con las transferencias hechas el viernes pasado, la cuenta llegó a $ 153.897 millones.

lunes, 29 de febrero de 2016

Argentina llegó a un principio de acuerdo con los "holdouts" más importantes

Argentina alcanza acuerdo con acreedores "holdouts" a 14 años del incumplimiento de pagos.


NUEVA YORK (Reuters) - Argentina alcanzó un principio de acuerdo con sus acreedores "holdouts" más importantes, por 4.653 millones de dólares, con lo que pondría fin a la disputa por el incumplimiento de deuda soberana del país de hace 14 años y que puede ayudar a reanimar su economía.

El acuerdo con los cuatro mayores acreedores no reestructurados, que se consiguió el domingo por la noche, representa el 75 por ciento de la totalidad de las sentencias, incluyendo capital e intereses, según anunció el lunes el abogado Daniel Pollack, un mediador designado por la corte de Nueva York que llevó el caso por la deuda argentina.

"Este es un gigantesco paso adelante en este largo litigio, pero no el paso final", dijo Pollack en su declaración.

"El Principio de Acuerdo está sujeto a la aprobación del Congreso de Argentina y, específicamente, al levantamiento de la Ley Cerrojo y la Ley de Pago Soberano, que fueron puestas en vigor bajo un gobierno anterior y que ahora impiden tales acuerdos", dijo.

Un acuerdo definitivo abriría opciones de financiamiento para Argentina, en momentos en que el Gobierno del presidente conservador Mauricio Macri enfrenta un sombrío panorama fiscal.

Macri, electo en noviembre, ha prometido promover políticas de mercado tras ocho años de proteccionismo del gobierno de la izquierdista Cristina Fernández, quien se rehusó a negociar con los fondos de cobertura a los que calificó de "buitres".

En el acuerdo se incluye al fondo de cobertura Elliott Management, gestionado por el inversor Paul Singer, que presentó varias demanda contra Argentina durante el pleito, con audiencias ante el juez de distrito de Nueva York, Thomas Griesa.

Los otros acreedores en el acuerdo incluyen a los fondos Aurelius Capital Management, Davidson Kempner y Bracebridge Capital.

Los holdouts habían rechazado dos reestructuraciones de deuda ofrecidas por Argentina en 2005 y 2010. Sin embargo, los acreedores que sí aceptaron la oferta no han podido recibir pagos tras un segundo incumplimiento de deuda en 2014, como resultado de un fallo de Griesa, que impide que Buenos Aires les pague si no cancela al mismo tiempo a los holdouts. Publicado por Reuters.-

(Reporte de Daniel Bases. Reporte adicional de Hugh Bronstein y Richard Lough en Buenos Aires.)


___________________
Nota: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.

martes, 18 de noviembre de 2014

México, Brasil y Argentina, descoordinados y sin fuerza en Brisbane

México, Brasil y Argentina vuelven a mostrar su descoordinación en el G-20
Especial para Infolatam por Rogelio Núñez.

América latina tiene tres representantes en el G-20 (México, Brasil y Argentina) pero estos países no han sabido, hasta ahora, aprovechar esa fuerte representación para presentar un proyecto común y coordinado y así tener mayor fuerza en este tipo de citas.

Los expertos coinciden en que desde que nació el G-20 en 2008 los países latinoamericanos no han sido capaces de conformar una agenda común en estos foros. El que fuera secretario general de la Segib, Enrique Iglesias, se cansó de insistir en la necesidad de la coordinación de las posiciones de los países de América Latina en eventos mundiales, tales como las cumbres del G-20.

Y analistas como Juan Luis Cebrián afirmaba en 2012 que “pocas regiones tienen en el G20, que es lo más parecido que hay a un Gobierno mundial, a tres países como son México, Brasil y Argentina. Sin embargo, nunca se han reunido antes los tres para llevar una posición común a una cumbre del G20”.

Y esto ha vuelto a ocurrir en la cita de Brisbane (Australia) donde México ha tenido una postura muy proactiva en pro de modelar una gobernanza mundial, Brasil ha tratado de consolidar un polo de poder alternativo al de EEUU y Argentina ha buscado llevar sus propios problemas a este foro mundial.

México, el alumno aventajado

Enrique Peña Nieto se ha presentado ante el foro celebrado en Brisbane asumiendo la imagen del “alumno aplicado” del G-20 pero con la sombra de la crisis de Iguala rondándole.

En esa línea, el presidente mexicano defendió sus reformas internas como reflejo de las  reformas impulsadas por el G-20: “Al unir esfuerzos, nuestros países añadirán más de dos billones a la economía global y crearán nuevas y mejores oportunidades en los mercados laborales”.

Además, recordó que a lo largo de los últimos dos años, México ha avanzado con una agenda de transformación histórica centrada en cambiar su sistema educativo, el mercado laboral y las finanzas públicas.

Como en la APEC, Peña Nieto ha convertido la reunión en una plataforma de defensa del liberalismo comercial: ” México continúa siendo un firme creyente en el liberalismo comercial, ya que ha experimentado un desarrollo positivo de su economía desde el Tratado de Libre Comercio de América del Norte con Estados Unidos y Canadá”.

Esa actitud mexicana prosistemica constrasta con el intento de Brasil de crear en el G-20 un nuevo polo geopolítico (los Brics) o la actitud muy centrada en sus problemas internos de Argentina.

Brasil y la pugna por el liderazgo mundial

Cada reunión del G-20 supone para Brasil una ventana en pos de lograr que los emergentes tengan mayor peso y proyección en la gobernanza económica mundial.

En Brisbane, la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, ha luchado por lograr una mayor cooperación entre los dirigentes de los BRICS para hacer frente a los posibles desafíos económicos del mundo.

“Llegamos al final de 2014 viendo frustradas nuestras expectativas iniciales de recuperación económica”, afirmó la mandataria sudamericana.

Ese polo alternativo quedo consagrado en la reunión que mantuvo Rousseff con sus homólogos chino, Xi Jinping; ruso, Vladímir Putin; sudafricano, Jacob Zuma; y el primer ministro indio, Narendra Modi, en Australia, para participar en la cumbre del Grupo de los 20.

Rousseff cree que los emergentes, para conseguir ese liderazgo mundial, deben impulsar los puntos aprobados en la cumbre de Fortaleza, del pasado mes de julio en Brasil. Allí los emergentes decidieron la creación del Nuevo Banco de Desarrollo (NBD) y del Acuerdo Contingente de Reserva (ACR).

Además, Rousseff destacó en Doha, antes de acudir a Brisbane, la buena posición económica de su país con respecto a la mayoría de los miembros del G20, a unos días de la cumbre que celebrará ese grupo en la ciudad australiana de Brisbane.

“De las 20 naciones que conforman el grupo, 17 tienen déficit fiscal y Brasil no, por lo que estamos en una mejor situación”, apuntó Rousseff, quien añadió que su país tiene “una de las menores deudas líquidas del G20, que está en el 35 %, frente a la media del 60% del grupo”.

Argentina, centrada en sus problemas

Argentina, sin Cristina Kirchner en la cumbre por motivos de salud, ha centrado sus objetivos en sus propias reivindicaciones y problemas financieros.

Los ministros argentinos de Economía, Axel Kicillof, y Exteriores, Héctor Timerman, han liderado el esfuerzo por conseguir que el G20 apoyara su problema de la deuda soberana.

“Acuérdense que esta crisis empieza con un problema de deuda, sigue con un problema de deuda y transcurre con un problema de deuda, y son los países que tienen más dificultades de salir de un proceso recesivo, aquellos que más peso tienen de la deuda sobre el producto”, remarcó Kicillof.

El titular de Economía subrayó que si no se implementa “un instrumento internacional real que permita a los países con problemas con la deuda tener un marco jurídico para resolver estas cuestiones” estarán “a merced de los fondos especulativos, de los fondos buitres”.

Como señala el diario La Nación, “después de por lo menos tres días de negociaciones, la delegación argentina que representó a Cristina Kirchner en la cumbre del G-20 que terminó ayer en Australia se fue “extremadamente conforme” con la inclusión en el documento final del debate por las reestructuraciones de deuda soberana, el principal tema que llevó la comitiva para esta reunión de las principales potencias del mundo”.

Así pues, la cumbre de Brisbane ha vuelto a mostrar una foto ya conocida: tres países latinoanericanos, con tres posturas diferentes y sin el menor asomo de querer coordinar propuestas y esfuerzos. Una vía que conduce a colocar a América latina en una posición secundaria en foros como la reunión del G-20. / Especial para Infolatam por Rogelio Núñez.--

PM attends day two of the G-20 Leaders' Summit in Brisbane
G20 Leaders' Summit in Brisbane, foto de Stephen Harper en Flickr. (CC) Algunos derechos reservados

lunes, 29 de septiembre de 2014

Declaran a Argentina en desacato en el caso de los bonos en default

Corte EEUU declara a Argentina en desacato en batalla por deuda en default
Por Joseph Ax y Nate Raymond para Reuters.

NUEVA YORK (Reuters) - Un juez de distrito en Manhattan declaró el lunes a Argentina en desacato, bajo el argumento de que violó una orden judicial que obligaba al país a pagar miles de millones de dólares a fondos de cobertura por su default de deuda hace más de una década.

Antes de la audiencia con el juez estadounidense Thomas Griesa, el Gobierno argentino ya había advertido que una medida de este tipo sería "inconcebible" ya que violaría la legislación y la práctica del derecho internacional.

"El problema es que la República Argentina ha estado y está tomando medidas para intentar eludir partes decisivas (de la sentencia)", señaló Griesa en una audiencia en Nueva York, en la que participaron abogados de la nación austral y de sus acreedores conocidos como "holdouts".

El magistrado consideró que una ley aprobada por Argentina para canjear bonos externos por otros con domicilio local es "ilegal" porque busca violar una sentencia suya que impide al país realizar pagos de deuda en tanto no compense al mismo tiempo a acreedores impagos que la demandaron en Estados Unidos.

Griesa ya había bloqueado en junio pasado un pago de deuda reestructurada de Argentina, lo que empujó al país a un nuevo default a fines de julio.

El juez convocó a la audiencia del lunes luego de que los fondos que demandaron a Argentina -liderados por NML Capital Ltd, de Elliott Management Corp, y Aurelius Capital Management- le pidieron declarar al país en desacato e imponer una multa de 50.000 dólares por cada día que pase sin que se cumpla su orden.

Los fondos, a los que Argentina llama "buitres", también habían pedido a Griesa que aplicara "sanciones no monetarias" a la nación sudamericana. Pero el juez no dio detalles sobre las consecuencias de la orden de desacato y dijo que las implicancias se definirán en sesiones futuras.

Las multas pecuniarias contra un país son casi imposibles de hacer cumplir, ya que los activos de otras naciones que se hallan dentro de Estados Unidos suelen estar protegidos contra embargos por la Ley de Inmunidad de Soberanía Extranjera.


CARTA A KERRY

Durante la audiencia, Carmine Boccuzzi, uno de los abogados de Argentina, había afirmado que una orden de desacato sólo "empeoraría las cosas".

La administración de la presidenta Cristina Fernández se ha negado a obedecer un fallo de la justicia de Estados Unidos que ordena el pago de toda la deuda que mantiene con acreedores que no aceptaron los canjes que Argentina lanzó en 2005 y 2010 para salir del multimillonario default declarado en 2002.

"Es total y absolutamente inconcebible que los litigantes hayan considerado que un juez local pueda declarar a un Estado extranjero 'en desacato'", señaló el lunes el Gobierno de Argentina en una carta dirigida al secretario de Estado estadounidense, John Kerry.

El viernes, Griesa autorizó a Citigroup Inc a procesar a fin de mes un pago de intereses por 5 millones de dólares sobre títulos de deuda denominados en dólares y emitidos bajo ley argentina que vencen el 30 de septiembre.

Una fuente del Banco Central de Argentina dijo a Reuters que el Gobierno depositará el martes el vencimiento de renta de los bonos "Par" en la nueva cuenta habilitada en Nación Fideicomiso, como estipula la flamante ley de pago soberano que busca evitar embargos de la justicia estadounidense.

La deuda que Griesa ordenó cancelar a Argentina es de 1.330 millones de dólares más intereses, pero funcionarios del país austral advirtieron que, en caso de obedecer y pagarla, la nación podría sufrir nuevos litigios multimillonarios. / Por Joseph Ax y Nate Raymond para Reuters. (Editado en español por Maximiliano Rizzi).--

jueves, 21 de agosto de 2014

Cambio de jurisdicción para el canje de deuda, desconcierta a economistas locales. Expertos escépticos

Expertos se muestran escépticos sobre nueva propuesta argentina para cancelar deuda
Por EFE

La nueva apuesta de Argentina para cambiar la sede de pago a sus acreedores de deuda reestructurada y así esquivar el bloqueo de fondos dispuesto por un juez de Nueva York ha desconcertado a economistas locales, quienes difieren sobre los efectos de la estrategia.

El gobierno de Argentina anunció el envío al Parlamento de un proyecto de ley para pagar localmente a los tenedores de bonos emitidos bajo legislación estadounidense que no pueden cobrar por un fallo del juez neoyorquino Thomas Griesa a favor de fondos de inversión que litigan contra el país suramericano por bonos en mora desde 2001.

La iniciativa incluye sustituir al Bank of New York Mellon por el local Banco Nación como agente fiduciario de pago y que los acreedores nombren sus propios agentes de cobro para garantizar que se harán con su dinero y evitar así la orden de bloqueo de fondos dispuesto por Griesa.

Además, deja abierta la posibilidad para que el 7 % de los acreedores que no aceptaron los canjes de 2005 y 2010, incluidos los querellantes, se adhieran ahora.

El proyecto cuenta con altas probabilidades de salir adelante en el Congreso, de mayoría oficialista, pero qué harán los acreedores de la deuda reestructurada y cuál será la reacción de Griesa -quien podría declarar a Argentina e desacato- es una incógnita.

"Es difícil prever. Todavía hay un montón de consideraciones legales que aún no tenemos muy claras. Enreda todo el panorama", dijo a Efe el economista Fausto Spotorno, de la consultora Orlando Ferreres, para quien la estrategia del Gobierno es "rara".

Para el experto, mientras Argentina está en cese de pagos selectivo tras el bloqueo de los fondos depositados para el vencimiento de junio pasado, con esta nueva propuesta no queda claro si ésta es una alternativa para el pago previsto el 30 de septiembre o para los vencimientos de diciembre y hay varias cuestiones operativas confusas.

"La sensación es que no quieren arreglar con los 'holdouts' (fondos litigantes). Lo óptimo para el Gobierno sería que los reestructurados arreglen bajo la ley local y que los otros entren al canje, pero es muy poco probable eso. Y cualquier cosa menor hace que Argentina siga en default", dijo Spotorno.

De momento, el fondo Aurelius, uno de los litigantes en Nueva York, tachó a la propuesta argentina de "ilegal y fallida", mientras que Horacio Vázquez, representantes de inversores argentinos que rechazaron la reestructuración, aseveró que "hay que estar mal de la cabeza" para aceptar ahora el canje.

Sobre la propuesta a los acreedores de deuda reestructurada para que cobren en Argentina, el exsecretario de Finanzas argentino Guillermo Nielsen dijo que un 70 % de los tenedores de bonos bajo legislación de Nueva York son fondos que por estatuto no pueden invertir en papeles que estén bajo otras legislaciones, por lo que difícilmente acepten esa alternativa.

Pero el ministro de Economía argentino, Axel Kicillof, aclaró hoy que no se propone un cambio de legislación de los bonos sino un cambio en la sede de cobro.

Por su parte, Tulio Zembo, representante de acreedores italianos de deuda reestructurada, dijo que el cambio de lugar de pago "es correcto y esperable" y manifestó que "lo que importa es que el dinero llegue a los bolsillos de los bonistas", muchos de los cuales, aún siendo europeos, se vieron afectados por el fallo de Griesa.

Para Ramiro Castiñeira, de la consultora Econométrica, la iniciativa demuestra que ya no apuesta a alcanzar un acuerdo con los fondos litigantes a partir de 2015, sino que se ha decantado por no acatar y considerar "injusto" el fallo de Griesa.

¿Qué va a suceder con los inversores? Para el economista, una parte de los tenedores de bonos reestructurados rechazará el cambio de sitio de pago y otra lo aceptará si "ve un negocio en términos financieros".

Entre quienes no adhirieron a la reestructuración, quizá algunos acepten entrar ahora al canje como "puerta de escape" para "quien quiera salir de este pleito", opinó Castiñeira a Efe.
Cualquiera que sea la alternativa, "la situación argentina presenta un claro deterioro económico, con una inflación que se acerca al 40 %, un déficit fiscal que supera los 3 puntos del PIB, y un deterioro en la balanza comercial y en casi todas las variables económicas", apuntó. / Por EFE.--
---.---

El nuevo plan de Argentina no convence a los mercados ni a todos los acreedores
Por Nicole Hong, Ken Parks y Taos Turner para The Wall Street Journal.

Las opciones de Argentina se redujeron luego de que su más reciente propuesta para librarse de un default y esquivar un fallo judicial de una corte estadounidense fuera recibida con escepticismo por los mercados financieros.

Los precios de los bonos argentinos retrocedieron y el peso en el mercado negro se derrumbó el miércoles a un récord mínimo frente al dólar un día después de que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner propuso que los inversionistas con bonos incumplidos los intercambien por nueva deuda bajo la jurisdicción argentina.

El plan, similar a otro que sopesaron las autoridades argentinas hace un año y nuevamente en junio, llega tres semanas después de que Argentina cayera en cesación de pagos sobre parte de sus bonos. Se trata del segundo default de ese país en 13 años. Buenos Aires intenta sortear un fallo del juez Thomas Griesa de una corte de distrito de Estados Unidos que impidió al país pagar a los inversionistas que aceptaron la reestructuración si al mismo tiempo no pagaba a los fondos de cobertura que poseen bonos incumplidos en la cesación de pagos de 2001.

Varios propietarios de bonos reestructurados dijeron que es poco probable que acepten un canje. Los acreedores señalaron que algo así no tendría precedentes e incluiría trabas logísticas que serían imposibles de superar. Es más, participar en un canje podría ser considerada una infracción por la ley estadounidense. El juez Griesa ha señalado que sería ilegal para cualquiera ayudar a Argentina a desafiar su decisión.

Los bonos soberanos en dólares reestructurados que vencen en 2033, parte de los que están en default, cayeron el miércoles a 80,9 centavos por dólar contra 83,5 centavos el martes, según corredores. El peso argentino en el mercado negro retrocedió de 13,18 por dólar a 13,53, según Thomson Reuters.

"Muchos inversionistas serán escépticos o se negarán a participar si corren el riesgo de violar un fallo judicial de una corte estadounidense", dijo Gorky Urquieta, codirector de deuda de mercados emergentes de Neuberger Berman.

Urquieta ha estado reduciendo sus posiciones en bonos reestructurados de Argentina durante la última semana, mientras se reducen las esperanzas de una resolución rápida al default. Él y varios bonistas estaban esperando que las compañías argentinas ayudaran a Buenos Aires a poner fin a su disputa con los tenedores de bonos, pero la semana pasada las negociaciones se estancaron.

Argentina incumplió algunos de sus bonos el 30 de julio luego de que no realizó el pago de intereses a un grupo de bonistas que aceptó el canje de deuda tras la cesación de pagos en 2001. Argentina depositó el dinero en el Bank of New York Mellon Corp. BK +0.21%  , su agente de pago, para ser distribuido a algunos de sus acreedores. Sin embargo, la decisión de la justicia estadounidense impidió a los bancos repartir los fondos hasta que Argentina pague a los acreedores que no aceptaron las reestructuraciones, llamados holdouts.

Los pronunciamientos de ambas partes, Buenos Aires y los holdouts, incluyendo Aurelius Capital Management LP, se han intensificado en las últimas semanas. El miércoles, Aurelius dijo en un comunicado que "los líderes de Argentina han escogido literalmente ser bandidos".

Los fondos, liderados por Aurelius y NML Capital Ltd., de Elliott Management, han ganado sus demandas por alrededor de US$1.600 millones tras años de litigios. Sin embargo, Argentina se ha rehusado a pagarles, argumentando que hacerlo desataría reclamos por miles de millones de dólares de otros acreedores.

Argentina ha calificado repetidamente los esfuerzos de estos acreedores de "extorsión" y a ellos de "fondos buitres". Ambas partes han pagado por espacio en la prensa para denunciarse entre sí.

La situación coloca a los bonistas con deuda reestructurada en una encrucijada. Si eligen no participar en el nuevo canje de deuda, podrían verse obligados a esperar de manera indefinida por los pagos de intereses que no recibieron y ver cómo sus bonos pierden valor con el tiempo. Si deciden participar, perderían la protección de la ley estadounidense y posiblemente violarían el fallo del juez Griesa. Los bonos son sujetos a ley de Nueva York porque Argentina los emitió de esa manera para atraer inversionistas y acceder a condiciones de crédito más favorables.

Los inversionistas dicen que las alternativas de esperar a que la disputa se resuelva son aún menos atractivas. Los tenedores de bonos podrían "acelerar" el pago de intereses que obligarían a Argentina a pagar no solo el interés que adeuda, sino el capital también. Sin embargo, los bonistas dicen que tienen poco que ganar de esto porque acelerar el pago solo hundiría a Argentina más en su deuda y complicaría la situación.

Los acontecimientos recientes representan un retroceso para muchos inversionistas que habían apostado a que Argentina saldría rápidamente de su default, resolvería su disputa con los holdouts y volvería a los mercados internacionales de deuda. Los precios de los bonos argentinos han caído aún más desde el reciente incumplimiento de la deuda, pero no han colapsado porque los inversionistas creen que los precios repuntarán tan pronto como el país llegue a un acuerdo con los bonistas que se resistieron.

"La gente veía esto como una oportunidad para que Argentina aceptara su derrota legal y siguiera adelante, y no está pasando", dijo Carl Ross, un analista de crédito soberano con Grantham Mayo Van Otterloo & Co. (GMO), que posee bonos reestructurados de Argentina. "Mientras más se retrase una solución con los holdouts, más se demorará Argentina en volver a ingresar a los mercados de capital internacionales".

Ross no quiso decir si GMO ha vendido parte de sus bonos desde el default.

Algunos analistas dicen que los inversionistas podrían esperar una resolución hasta 2016 cuando empezará un nuevo gobierno tras las elecciones presidenciales programadas para octubre de 2015.

Algunos tenedores de bonos señalan que están esperando más detalles sobre el canje antes de decidir si participarán o no, incluyendo la logística de abrir una cuenta bancaria en Argentina. También existen preocupaciones sobre si los inversionistas podrán obtener fácilmente pagos de intereses de Argentina, en vista de los controles de capital estrictos del país.

Si el canje de deuda es aprobado por los legisladores argentinos, el gobierno depositaría los pagos de los nuevos bonos soberanos en una cuenta en el banco central del país. / Por Nicole Hong, Ken Parks y Taos Turner para The Wall Street Journal. Matt Wirz y Matt Day contribuyeron a este artículo.--


lunes, 23 de junio de 2014

Argentina pide suspensión temporal del fallo para negociar con bonistas

Argentina pide suspensión de fallo sobre su deuda para negociar con bonistas
Por Ken Parks para The Wall Street Journal.

BUENOS AIRES—El gobierno de Argentina ha pedido al juez de distrito de Estados Unidos Thomas Griesa que suspenda temporalmente su fallo en una disputa que sostiene frente a un grupo de acreedores que podrían causar que el país austral se declare en cesación de pagos por segunda vez en 13 años.

Un pequeño grupo de fondos de cobertura exige el pago total de los bonos afectados por la declaración de default del país en 2001. Tribunales estadounidenses han dictaminado que Argentina debe compensar a estos acreedores o de lo contrario no pueden hacer los pagos a los tenedores de bonos que aceptaron una reestructuración de deuda en 2005 y 2010. Los inversionistas canjearon casi 93% de los bonos en mora en las dos operaciones.

Hablando en una conferencia de prensa el lunes, el ministro de Economía, Axel Kicillof, dijo que el gobierno ha solicitado la suspensión de la sentencia para así poder pagar a sus tenedores de bonos actuales al final del mes y negociar con los fondos de cobertura que no aceptaron el canje de deuda.

"Queremos pagar en condiciones justas, equitativas y legales", dijo Kicillof.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner está buscando la buena voluntad de Griesa después de que sus ministros la semana pasada acusaran al juez de tratar de desbaratar reestructuraciones anteriores de Argentina. El fin de semana, el gobierno argentino publicó un anuncio de página completa en varios periódicos de Estados Unidos, como The Wall Street Journal, en el que criticó al juez.

La propuesta de Argentina llega menos de dos semanas antes de que el país tenga que hacer el próximo pago de intereses sobre sus bonos reestructurados, lo que los tribunales estadounidenses han prohibido a menos que también pague a los acreedores que se resistieron la canje. Si Argentina no cumple con el pago de más de US$500 millones en intereses el 30 de junio, caerá en un default técnico y tendrá otro período de gracia de 30 días para evitar un default completo.

Argentina ha estado sumida en una amarga batalla legal con un grupo de fondos de cobertura dirigidos por NML Capital Ltd., una filial de Elliott Management Corp., y Aurelius Capital Management LP los cuales compraron bonos con un gran descuento después de que el país cayó en cesación de pagos sobre US$100.000 millones en 2001. El gobierno de Fernández de Kirchner se ha quedado en gran medida sin opciones legales después de que la Corte Supremo de Justicia de EE.UU se negara la semana pasada a escuchar su apelación contra la sentencia del juez Griesa, que está ahora en efecto.

En un discurso sorprendentemente conciliador del Día de la Bandera el pasado viernes, Fernández de Kirchner, dijo por primera vez que su gobierno quería llegar a un acuerdo con los acreedores que llama "buitres".

Un default sería un enorme revés para los esfuerzos recientes de la presidenta de mejorar las relaciones con los inversionistas extranjeros. A principios de este año, Argentina acordó pagar en efectivo y bonos US$9.700 millones que debe al Club de París, un grupo de naciones acreedoras, y le dio a la empresa petrolera Repsol SA alrededor de US$5.000 millones en bonos como compensación por la nacionalización de su filial argentina, YPF, hace dos años.

Los analistas han interpretado los gestos conciliatorios de Fernández de Kirchner como parte de una estrategia dirigida a recuperar el acceso a los mercados de deuda globales para que su gobierno pueda pedir prestado dinero para estabilizar una economía que sufre de alta inflación y la escasez de dólares. / Por Ken Parks para The Wall Street Journal.--

Más sobre el caso de los holdouts en éste blog.

Abogados de Argentina presentarán hoy propuesta al juez Thomas Griesa por el caso de los holdouts

Argentina hará propuesta a juez de EE.UU. en caso de deuda
Por Ken Parks para The Wall Street Journal.

BUENOS AIRES—Los abogados de Argentina presentarán hoy lunes una propuesta al juez de distrito estadounidense Thomas Griesa en un intento por calmar los ánimos en una disputa con un grupo de acreedores que amenaza con llevar al país a una nueva cesación de pagos, dijo un alto funcionario del gobierno.

Un pequeño grupo de fondos de cobertura exigen el pago total de los bonos afectados por la declaración de default del país en 2001. Tribunales estadounidenses han dictaminado que Argentina debe compensar a estos acreedores o de lo contrario no pueden hacer los pagos a los tenedores de bonos que aceptaron una reestructuración de deuda en 2005 y 2010. Los inversionistas canjearon casi 93% de los bonos en mora en las dos operaciones.

"La República Argentina efectuará en el día de la fecha una presentación formal ante el juez Thomas Griesa solicitando condiciones de negociación justas y equitativas para el 100 por ciento de los bonistas" dijo Jorge Capitanich, jefe de gabinete de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

La propuesta de Argentina llega menos de dos semanas antes de que el país tenga que hacer el próximo pago de intereses sobre sus bonos reestructurados, lo que los tribunales estadounidenses han prohibido a menos que también pague a los acreedores que se resistieron la canje. Si Argentina no cumple con el pago de más de US$500 millones en intereses el 30 de junio, caerá en un default técnico y tendrá otro período de gracia de 30 días para evitar un default completo.

Argentina ha estado sumida en una amarga batalla legal con un grupo de fondos de cobertura dirigidos por NML Capital Ltd., una filial de Elliott Management Corp., y Aurelius Capital Management LP los cuales compraron bonos con un gran descuento después de que el país cayó en cesación de pagos sobre US$100.000 millones en 2001. El gobierno de Fernández de Kirchner se ha quedado en gran medida sin opciones legales después de que la Corte Supremo de Justicia de EE.UU se negara la semana pasada a escuchar su apelación contra la sentencia del juez Griesa, que está ahora en efecto.

En un discurso sorprendentemente conciliador del Día de la Bandera el pasado viernes, Fernández de Kirchner, dijo por primera vez que su gobierno quería llegar a un acuerdo con los acreedores que llama "buitres".

Un default sería un enorme revés para los esfuerzos recientes de la presidenta de mejorar las relaciones con los inversionistas extranjeros. A principios de este año, Argentina acordó pagar en efectivo y bonos US$9.700 millones que debe al Club de París, un grupo de naciones acreedoras, y le dio a la empresa petrolera Repsol SA alrededor de US$5.000 millones en bonos como compensación por la nacionalización de su filial argentina, YPF, hace dos años.

Los analistas han interpretado los gestos conciliatorios de Fernández de Kirchner como parte de una estrategia dirigida a recuperar el acceso a los mercados de deuda globales para que su gobierno pueda pedir prestado dinero para estabilizar una economía que sufre de alta inflación y la escasez de dólares. / Por Ken Parks para The Wall Street Journal.

lunes, 16 de junio de 2014

Fracasa apelación argentina ante Corte Suprema de Estados Unidos por el caso de los holdouts

Corte Suprema de EE.UU. rechaza apelación de Argentina sobre deuda
Por Brent Kendall para The Wall Street Journal.

WASHINGTON—La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el lunes la apelación de Argentina en un caso que se deriva de la histórica decisión del país austral de cesar el pago de su deuda en 2001. El fallo constituye un duro golpe para Argentina en su larga batalla contra los tenedores de bonos que no aceptaron los canjes que ofreció en 2005 y 2010.

La corte, sin hacer ningún comentario, ratificó la decisión de un tribunal de menor instancia que dijo que Argentina no puede hacer pagos de su deuda reestructurada a menos que también le pague a los fondos de cobertura que se negaron a aceptar las ofertas de canje de deuda del país.

Los tenedores de bonos que no aceptaron la reestructuración incluyen a Aurelius Capital Management y NML Capital Ltd, afiliada de Elliott Management Corp. Argentina le debe a estos fondos más de US$1.300 millones en capital principal e intereses. El país ha llamado a los fondos "buitres" que buscan obtener una ganancia financiera sobre una deuda que compraron a precios de descuento.

Argentina había advertido a la Corte Suprema que la sentencia de primera instancia dejaba al país frente a la posibilidad de un nuevo default ordenado por un tribunal, "lo que podría desencadenar en una nueva catástrofe económica con graves consecuencias para millones de ciudadanos ordinarios argentinos".

El país también dijo que la decisión amenazaba a los mercados de crédito internacionales e impedían procesos de reestructuración de deuda.

Los fondos de cobertura habían instado a la Corte a que rechazara la apelación de Argentina argumentando que el país había exagerado el impacto financiero del caso y que tenía el dinero para pagar. También dijeron que el gobierno argentino tiene un historial de maltrato de los acreedores y no merecía una revisión de la Corte Suprema porque va a desobedecer las sentencias de tribunales de Estados Unidos si pierde en última instancia.

En 2001, Argentina dejó de pagar cerca de US$100.000 millones de su deuda durante la crisis financiera. En 2005 y 2010, el país ofreció a los tenedores de bonos un canje con grandes descuentos. Entre las dos reestructuraciones, los inversionistas acordaron intercambiar aproximadamente 93% de los bonos en default.

Un juez federal de Nueva York y un tribunal de apelaciones estadounidense dictaminaron que la negativa de Argentina de pagar a los bonistas que no aceptaron el canje mientras que pagaba la deuda reestructurada violaba la llamada promesa de igualdad de trato que el país realizó con la venta de los bonos antiguos. / Por Brent Kendall para The Wall Street Journal.--
---.---

Los próximos posibles movimientos, tras el revés de la Corte de EE.UU.
Por Silvia Pisani para La Nación.

Una reconsideración, o rehearing, y el stay, o el efecto suspensivo del fallo, son claves para el futuro.

Washington.- Conocida la noticia del rechazo de la Corte Suprema de Estados Unidos al reclamo argentino contra los denominados " fondos buitre ", quedan ahora los proximos pasos procesales. Se espera que la Argentina pida una reconsideración "rehearing" del caso, con lo que podría ganar algo de tiempo.

Pero a lo que hay que estar atentos ahora es a lo que sucede con el "stay", tal como se conoce a la medida en suspenso que dejó sin efecto los fallos adversos a la Argentina que ya produjeron dos instancias anteriores.

La Argentina ya fue condenada por el tribunal de Thomas Griesa y por la Corte de Apelaciones de Nueva York. Pero ninguno de los fallos operó porque existe una "suspensión" (stay) de esos fallos.

Lo que se espera, tras el fallo contrario de la Corte Suprema de Estados Unidos es que los fondos demandantes pedirán cuanto antes el levantamiento de esa medida cautelar. Si logran ese levantamiento, la situación sería muy compleja para la Argentina. / Por Silvia Pisani para La Nación.--
---.---

Tras el fallo que deja al país al borde del default, qué alternativas hay

La Corte de Estados Unidos finalmente tomó la decisión de rechazar la apelación de la Argentina para interferir en el juicio contra los fondos buitre, que obliga al país a saldar u$s 1.500 millones en efectivo y a los agentes financieros que participan del pago de deuda regularizada a retener desembolsos si no cumple con el pago. Ahora, la Argentina tiene tres posibles caminos a seguir: declararse en default, cumplir con la totalidad del pago, o declarar default técnico e intentar pagar la deuda reestructurada en Buenos Aires.

Tal como anunciaba El Cronista en su edición de papel el 4 de junio, fuentes oficiales y del mercado, una de las alternativas por las que podría decidirse el Gobierno es intentar pagar la deuda reestructurada en Buenos Aires, vía Caja de Valores, en vez de hacerlo en Nueva York, para sortear eventuales embargos.

Aunque esa alternativa no evita el default técnico, dejaría la sensación de voluntad de pago de parte del gobierno de Cristina Fernández y así había sido prometido por la Presidenta en cadena nacional cuando mencionó la posibilidad de un canje voluntario de bonos para cambiar los títulos con legislación de Nueva York por otros de ley argentina.

En esta maniobra, el Tesoro depositaría los dólares en un banco local (el Banco Nación, por ejemplo), que abriría cuentas para los tenedores de bonos en Caja de Valores para, desde allí, girar los pagos al exterior, explicó un operador financiero.

“Sin embargo, cualquier cambio de las cláusulas contractuales requiere la aprobación del 85% de los tenedores de bonos. Asimismo, vemos improbable un cambio de jurisdicción ya que muchos tenedores institucionales de los EE.UU. se verían inhibidos de mudar los bonos a Argentina contraviniendo una orden de la Justicia americana. Por último, se podría depositar el pago en una cuenta fiduciaria, pendiente de la eventual resolución del litigio, demostrando la voluntad de pago”, puntualizaba en un informe, a principio de este mes, la consultora Elypsis.

La operatoria es muy compleja y no está exenta de riesgos. Por un lado, el Gobierno evadiría a los agentes de pago: el Bank of New York (BONY) y la cámara compensadora Depositary Trust & Clearing Corporation (DTC), integrantes del fideicomiso ideado en el canje de 2005 para evitar embargos. Es DTC recibe y cursa los pagos y, por ende, conoce quiénes son los tenedores de bonos. El BONY es el agente fiduciario. Eso traería problemas legales a esas entidades estadounidenses, ya que deberían prestar colaboración en el eventual cambio de sede y eso podría interpretarse como una incumplimiento del fallo, que también los obliga a retener el dinero. En este caso, se deberían canjear los bonos, algo que no pueden hacer sin la asistencia del BONY y el DTC.

Las otras dos alternativas son más tajantes se cumple con el total del la deuda antes del 30 de junio o se declara el default y se renegocia nuevamente el 100% de la deuda.

En el primer caso, “es altamente probable que el resto de los holdouts en similares condiciones se sumen al litigio, con lo que este monto, según los abogados argentinos, podría elevarse hasta u$s 15.000 millones”, indica la consultora que dirige el economista Eduardo Levy Yeyati. / Por CRONISTA.COM.--
---.---

La cronología del conflicto entre la Argentina y los fondos buitre
Por iProfesional.com.

La Corte de Estados Unidos rechazó tratar la apelación argentina al fallo que ordena el pago a los fondos buitre, una historia que se remonta a 2001, cuando el por entonces presidente Adolfo Rodríguez Saá declaró el cese del pago de la deuda.

La cronología del conflicto de la Argentina contra los fondos buitre:

  • El 23 de diciembre de 2001, el por entonces presidente Adolfo Rodríguez Saá declara el cese del pago de la deuda externa.
  • A mediados de diciembre de 2002, Duhalde anuncia que sólo pagará intereses de la deuda externa, sin utilizar reservas del Banco Central.
  • En septiembre de 2003, Néstor Kirchner firma con el Fondo Monetario Internacional (FMI) un acuerdo Stand By a tres años.
  • El 22 de septiembre de 2003, el ministro de Economía, Roberto Lavagna, propone una reestructuración de la deuda, que incluye una quita del 75 por ciento y es rechazada por los acreedores.
  • En  junio de 2004, el Gobierno anuncia la "propuesta de Buenos Aires" para reestructurar los pagos de esa deuda. Redujo la propuesta de quita del 75% a promedios entre el 63% y el 45%.
  • La Argentina interrumpe las negociaciones con el FMI hasta que finalice el proceso de canje.
  • El 14 de enero de 2005 se realiza el lanzamiento de la operación de canje de la deuda en default.
  • El primer canje de deuda finaliza el 15 de abril de 2005. La Argentina renegocia unos 81.800 millones de dólares y logra una adhesión del 76,15 por ciento. El resto mantiene sus reclamos.
  • A principios de enero de 2006, la Argentina cancela su deuda con el FMI concreta un pago anticipado de 9.530 millones de dólares, un pasivo contraído entre enero y septiembre de 2001, con vencimientos programados hasta el 2009;
  • El 31 de enero de 2007, Argentina y España firmaron un acuerdo de reestructuración de la deuda, asociada al préstamo que España realizó en marzo de 2001, durante la XVI Cumbre Iberoamericana.
  • El 2 de septiembre de 2008, Cristina Fernández resuelve cancelar la deuda de 6.706 millones de dólares con el Club de París con reservas internacionales del Banco Central.
  • A mediados de septiembre de 2008, la Presidente anuncia que junto a tres bancos se estudiaba la posibilidad de resolver la deuda con los acreedores que no habían ingresado en el canje de 2005.
  • El 9 de octubre de 2009, Amado Boudou, por entonces Ministro de Economía, anuncia la reapertura del canje de 20 mil millones de dólares de deuda para los holdouts que no habían aceptado las condiciones de 2005. 
  • Se crea el "Fondo del Bicentenario para el Desendeudamiento" a través de un decreto de necesidad y urgencia el 14 de diciembre de 2009, que dispone el uso de 6.569 millones de dólares del Banco Central de la República Argentina para el pago de la deuda en el año 2010.
  • El 15 de abril de 2010, se lanza de forma oficial el nuevo canje de deuda, con una quita promedio del 66,3% para inversores institucionales, y del 50% para los restantes. La oferta final indicaba que Argentina terminaría pagando 10.500 millones de dólares por los 20.000 millones de dólares impagos.
  • El 23 de junio de 2010, la Presidenta anuncia el fin del segundo canje de deuda, con una aceptación del 66% de los tenedores de bonos defaulteados.
  • En octubre de 2012, la Corte de Apelaciones de Nueva York emitió un dictamen en el cual se considera que la Argentina cometió una discriminación con los fondos buitres y los demás bonistas que decidieron no participar de los canjes de deuda en los años 2005 y 2010.
  • En noviembre de 2012, el juez Thomas Griesa (en la foto) ratificó que la Argentina debe pagar el 100% de la deuda que mantiene con los bonistas que no ingresaron a los canjes de deuda.
  • En febrero de 2014, la Argentina apela el fallo de Thomas Griesa y el de la Corte de Apelaciones ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
El 16 de junio de 2014 la Corte Suprema de los Estados Unidos rechaza tratar la apelación de la Argentina y el caso vuelve a Griesa. / Por iProfesional.com.--

Post relacionado:

viernes, 23 de agosto de 2013

Holdouts: Argentina pierde apelación

Argentina pierde su apelación en EE.UU. en el caso de los tenedores de bonos
Por Chad Bray y Shane Romig para The Wall Stret Journal

Argentina tiene que pagar a un grupo de tenedores de bonos que no aceptaron una reestructuración de sus títulos soberanos el mismo porcentaje que pagó a los que sí participaron en el canje de deuda de la nación sudamericana, resolvió el viernes un tribunal federal de apelaciones de Estados Unidos.

No obstante, el tribunal de apelaciones del segundo circuito de EE.UU. en Nueva York mantuvo una suspensión de modo que la Corte Suprema de EE.UU. puede revisar el caso.

"Como explicó la corte de distrito, si Argentina paga a los tenedores de bonos de canje 100% del vencimiento de sus bonos en un momento determinado, debe pagar a los demandantes 100% de los aproximadamente US$1.330 millones de monto capital e intereses que están vencidos actualmente", indicó en su dictamen el tribunal de apelaciones del segundo circuito de EE.UU. en Nueva York.

El fallo representa un gran golpe para Argentina y un logro para un grupo de fondos de cobertura liderados por Aurelius Capital Management y la filial de Elliott Management Corp., NML Capital Ltd., quienes están demandando el pago completo de sus bonos declarados en cesación de pagos.

La batalla del país con los fondos de cobertura se produce por su decisión de dejar de cumplir con los pagos de cerca de US$100.000 millones de deuda en diciembre de 2001, lo que en ese momento generó el mayor incumplimiento de deuda de la historia.

Los abogados de Argentina y de los tenedores de bonos no respondieron inmediatamente el viernes a las solicitudes de comentarios.

Los acreedores que rechazaron la reestructuración de deuda ofrecida previamente por Argentina han estado demandando al país durante más de una década para recibir su dinero.

La propuesta argentina presentada al tribunal del segundo circuito ofrecía a estos tenedores una combinación de títulos, incluidos bonos con vencimiento en 2033 y 2038.

Argentina dice que los fondos de cobertura —a los cuales el gobierno se refiere frecuentemente como "fondos buitres"— compraron los bonos en cesación de pagos por centavos de dólar y que pagarles el valor completo sería injusto para los acreedores que ofrecieron sus bonos en los canjes de deuda previos.

Hasta ahora, el gobierno argentino ha logrado reestructurar cerca de 93% de esa deuda. / The Wall Stret Journal.-

martes, 27 de noviembre de 2012

Sobre el "colonialismo judicial"

Visto en YouTube, vía AudiovisualTelam.

El ministro de Economía, Hernán Lorenzino, anunció que éste lunes se presentaría una apelación ante la Cámara de Estados Unidos para que se revise el fallo del juez neoyorquino Thomas Griesa, a favor del pago al contado a los llamados "fondos buitres".

Durante una conferencia de prensa realizada hace unos días, el ministro Lorenzino cuestionó la decisión del magistrado estadounidense, y denunció "una especie de colonialismo judicial". Además, anticipó que "se realizarán todas las presentaciones necesarias para defender los intereses argentinos".

Anoche, en el programa CNN Dinero, se realizó el siguiente comentario, con una opinión diferente, el otro tañido de la campana donde se cuestiona si realmente ¿es culpa del Juez Griesa y las cortes en EE.UU. seguir la letra de lo que aceptaron tres administraciones argentinas?.

Visto en YouTube, vía xavierserbia.